Uhkailu, kiristys ja lahjonta siinä varsinainen kolmikko joilla ihmiset luulevat saavansa haluamansa. Monessa tapauksessa varsinkin järjestyksenvalvojan hommissa huomaa, että kun esim. evää joltakin pääsyn ravintolaan niin kovin moni asiakas yrittää muuttaa JV:n mieltä jollain näistä kolmesta asiasta. Seuraavaksi kirjoitan näistä kolmesta asiasta omat esimerkkinsä. Näiden esimerkkien on tarkoitus saada ihmiset miettimään omaan käytöstään niissä tilanteissa joissa JV joutuu puuttumaan heidän oikeuksiinsa. Emme todellakaan tee näitä päätöksiä ilman perusteita ja kiusallamme vaan hoitaaksemme työmme jotta meillä säilyy työpaikka ja ravintolalla luvat anniskella alkoholia.
1. Uhkailu
Henkilö X pyrkii erääseen Helsingissä sijaitsevaan pubiin jossa ovella päisvystää JV joka evää kyseiseltä henkilöltä sisään pääsyn. Tämän jälkeen käydään seuraavanlainen keskustelu.
Henkilö X: V***u että säkin oot yks läski.
Järjestyksenvalvoja: No niin olenkin. Kerro jotain uutta.
Henkilö X: V***u kun mä olin linnassa niin mä vedin tollasia sun kaltasia läskejä perseeseen.
JV: No sehän on mukava kuulla. Ole ystävällinen ja poistu ravintolamme alueelta!
Henkilö X: Kohta tulee turpaan!
JV: Nyt sulla on kaksi vaihtoehtoa joko sä vietät yösi kisahallissa tai sitten sä poistut nyt heti.
Henkilö X kiroilee ja puhisee hetken ja sitten jatkaa matkaansa.
2. Kiristys
Tämä tarina sai myöskin alkunsa pääsynestämisestä. Henkilö D pyrkii Helsingissä sijaitsevaan pubiin mutta herran humalatila on sen verran kova, että anniskelun edellytykset eivät täyty. Tästä viriää seuraavanlainen keskustelu.
Henkilö D: Mä olen tän pubin kanta-asiakas.
Järjestyksenvalvoja: Te olette nyt niin humalassa, että teidän oletetulla kanta-asiakkuudella ei ole mitään tekoa tämän asian kanssa. (En ollut koskaan aikaisemmin nähnyt kyseistä henkilöä vaikka seison kyseisellä ovella melkein joka viikonloppu)
Henkilö D: Mulla on tän pubin kanta-asiakaskortti
JV: Vaikka teillä olisi kanta-asikas kortti niin te olette edelleenkin liian humalassa tähän pubiin.
Henkilö D: V***u mä en tuu koskaan enään tähän paikkaan.
JV: Teillä on täysi oikeus tehdä tämä valinta ja nyt teidän on aika poistua.
Aikaa kuluu pari tuntia ja samainen kaveri tulee takaisin ja lätkäisee meidän pubin kanta-asiakas kortin JV:n rintaan sanaakaan sanomatta ja poistuu. Korttia tarkastaessamme kukaan edes ravintolapäällikkö ei tiennyt kuka kyseinen henkilö D oli.
3. Lahjonta
Erään Helsinkiläisen pubin ovelle saapuu kolme henkilöä joista kaikkien kolmen osalta ei toteudu anniskelun edellytykset. Tämän heille kerrottuani yksi kolmesta alkaa kaivamaan rahaa taskustaan ja toteaa, että paljonko pitää maksaa jotta pääsee sisään. Johon totsin, että vaikka sulla olis 500 € seteli siinä niin siltikään en ota teitä sisään, koska olette aivan liian humalassa. Raha ei siis todellakaan ratkaise mitään.
23.10.2008
13.10.2008
Yksilön vastuu?
Kapakat kiinni jo aikaisin?
Tunnetaanko Suomalaisessa yhteiskunnassa enään sellaista käsitettä kuin yksilön vastuu? Pienessä mielessä tämä kysymys viriää, koska Sosiaali- ja terveysministerimme nosti viime viikolla valtakunnan puheenaiheeksi kapakoiden sulkemisajat joita hänen mielestään tulisi aikaistaa. Olemmeko matkalla kohti holhousyhteiskuntaa jossa ei ole enään mahdollista tehdä ratkaisuja yksilönä ja kantaa niiden ratkaisujen tuomat seuraukset. Sitä en ymmärrä miksi kapakoiden aukioloaikoihin tulee puuttua, koska kapakka on kuitenkin sosiaalinen ja turvallinen ympäristö nauttia alkoholia. Mielestäni nyt ollaan harhateillä eikö ensin olisi syytä keksiä jonkinlainen ratkaisu siihen kuinka yhteiskunta voisi auttaa syrjäytyneitä ihmisiä jotka jotka ovat suurella todennäköisyydellä myöskin alkoholin suurkuluttajia ja heitä ei juurikaan näy kapakoissa. Miksi vaikeuttaa niiden ihmisten elämää jotka nauttivat alkoholia vastuullisesti.
Yksi suuri kysymys mikä herää seuratessa tätä keskustelua on se, että onko arvon ministeri Hyssälä missään vaiheessa miettinyt sitä että mitkä ovat ne seuraukset jotka koituu siitä jos kapakat suljettaisiin aikaisemmin. Seuraukset saattavat nimittäin olla erittäin haitallaiset ja kalliit. Hyvin suurella todennäköisyydellä Suomessa tulee taas lisääntymään salakapakat jotka tuovat sitten omat ongelmansa, koska niitä ei pystytä säätelemään millään tavalla. Oletettavasti myöskin alkoholin kotikäyttö tulee lisääntymään ja sitähän ei pystytä rajoittamaan muuten kuin uudella kieltolailla ja miten siinä kävikään viimeksi. Sekä ne kaikki pienemättä lieveilmiöt jotka tulevat näiden ohessa kuten esim. väkivalta, lisääntynyt poliisien ja vartijoiden tarve ja niin edelleen.
Arvon Marja Tiura onko teillä kenties jonkinlaista omakohtaista kokemusta Järjestyksenvalvojan työstä? Mikä on se kosketuspinta johon perustatte väittämänne siitä, että kapakoihin päästetään liian humalaisia asiakkaita? Tosi asia on kuitenkin se, että järjestyksenvalvojat eivät valvo ihmisten väsymystilaa vaan sitä onko asiakas kenties liian humalassa jotta täyttyy pääsynestäminen. Jos rupeasimme valvomaan ihmisten väsymystilaa niin pääsynestämiset nousivat ainakin noin 40 prosentilla mikä taasen on haitallista liiketoiminnalle. Toiseksi ihmisen väsymys ei riitä perusteena pääsynestämiselle ja toisaalta millä sen voisi todeta silmämääräisesti jos asiakas ei nuku ovelle tullessaan seisaallaan. Sitten siihen mihin todennäköisesti erittäin verhoillen viittasittasitte eli asiakkaiden päintymystilaan. Kyllä ravintoloiden ovimiehet ovat tarkkoja siitä, että sisään ei tule liian humalassa oleva ihmisiä, koska se on haitallista liiketoiminnalle sekä liian humalaisista on vain pelkkää harmia. Emme todellekaan halua vaikeuttaa omaa työtämme.
Se mikä tästä keskustelusta on taas kerran unohtunut on se mitä tämä vaikuttaa yrittäjiin ja sitä kautta mahdollisesti vähenevään työntekijöiden tarpeeseen.
Kysymys mihin me kaikki voimme miettiä vaustausta on se, että mihin väliin tässä kaikessa mahtuu yksilön oikeudet ja yksilön vastuu. Kenties ei mihinkään jos tällä mallilla jatketaan niin kaikki hauska kielletään.
Tunnetaanko Suomalaisessa yhteiskunnassa enään sellaista käsitettä kuin yksilön vastuu? Pienessä mielessä tämä kysymys viriää, koska Sosiaali- ja terveysministerimme nosti viime viikolla valtakunnan puheenaiheeksi kapakoiden sulkemisajat joita hänen mielestään tulisi aikaistaa. Olemmeko matkalla kohti holhousyhteiskuntaa jossa ei ole enään mahdollista tehdä ratkaisuja yksilönä ja kantaa niiden ratkaisujen tuomat seuraukset. Sitä en ymmärrä miksi kapakoiden aukioloaikoihin tulee puuttua, koska kapakka on kuitenkin sosiaalinen ja turvallinen ympäristö nauttia alkoholia. Mielestäni nyt ollaan harhateillä eikö ensin olisi syytä keksiä jonkinlainen ratkaisu siihen kuinka yhteiskunta voisi auttaa syrjäytyneitä ihmisiä jotka jotka ovat suurella todennäköisyydellä myöskin alkoholin suurkuluttajia ja heitä ei juurikaan näy kapakoissa. Miksi vaikeuttaa niiden ihmisten elämää jotka nauttivat alkoholia vastuullisesti.
Yksi suuri kysymys mikä herää seuratessa tätä keskustelua on se, että onko arvon ministeri Hyssälä missään vaiheessa miettinyt sitä että mitkä ovat ne seuraukset jotka koituu siitä jos kapakat suljettaisiin aikaisemmin. Seuraukset saattavat nimittäin olla erittäin haitallaiset ja kalliit. Hyvin suurella todennäköisyydellä Suomessa tulee taas lisääntymään salakapakat jotka tuovat sitten omat ongelmansa, koska niitä ei pystytä säätelemään millään tavalla. Oletettavasti myöskin alkoholin kotikäyttö tulee lisääntymään ja sitähän ei pystytä rajoittamaan muuten kuin uudella kieltolailla ja miten siinä kävikään viimeksi. Sekä ne kaikki pienemättä lieveilmiöt jotka tulevat näiden ohessa kuten esim. väkivalta, lisääntynyt poliisien ja vartijoiden tarve ja niin edelleen.
Arvon Marja Tiura onko teillä kenties jonkinlaista omakohtaista kokemusta Järjestyksenvalvojan työstä? Mikä on se kosketuspinta johon perustatte väittämänne siitä, että kapakoihin päästetään liian humalaisia asiakkaita? Tosi asia on kuitenkin se, että järjestyksenvalvojat eivät valvo ihmisten väsymystilaa vaan sitä onko asiakas kenties liian humalassa jotta täyttyy pääsynestäminen. Jos rupeasimme valvomaan ihmisten väsymystilaa niin pääsynestämiset nousivat ainakin noin 40 prosentilla mikä taasen on haitallista liiketoiminnalle. Toiseksi ihmisen väsymys ei riitä perusteena pääsynestämiselle ja toisaalta millä sen voisi todeta silmämääräisesti jos asiakas ei nuku ovelle tullessaan seisaallaan. Sitten siihen mihin todennäköisesti erittäin verhoillen viittasittasitte eli asiakkaiden päintymystilaan. Kyllä ravintoloiden ovimiehet ovat tarkkoja siitä, että sisään ei tule liian humalassa oleva ihmisiä, koska se on haitallista liiketoiminnalle sekä liian humalaisista on vain pelkkää harmia. Emme todellekaan halua vaikeuttaa omaa työtämme.
Se mikä tästä keskustelusta on taas kerran unohtunut on se mitä tämä vaikuttaa yrittäjiin ja sitä kautta mahdollisesti vähenevään työntekijöiden tarpeeseen.
Kysymys mihin me kaikki voimme miettiä vaustausta on se, että mihin väliin tässä kaikessa mahtuu yksilön oikeudet ja yksilön vastuu. Kenties ei mihinkään jos tällä mallilla jatketaan niin kaikki hauska kielletään.
7.10.2008
Maailmanomistajat
Joillakin ihmisillä on kummallinen harhaluulo siitä että he saavat tehdä mitä haluavat. Tätä ihmisryhmää kutsutaan maailmanomistajiksi, koska yleensä kun tulee aika poistua ravintolasta niin joko omistetaan baari tai tunnetaan omistaja tai ravintolapäällikkö jne.
Kaksi viikkoa sitten taas kerran tälläinen maailmanomistaja lupasi hankkia minulle kenkää mutta vieläpä seison samalla ovella. Olin jo aikaisemmin illalla huomauttanut kyseiselle herralle siitä mikä on sopivaa käyttäytymistä ravintolassa ja mikä ei. Olinpa siinä tiskin takana juomassa erästä ylikansallista apselsiini limunaatia kun tämä siisti herra ottaa ja sylkäisee lattialle vaikka hänen kaverinsa oli juuri sanonut että lennät pihalle jos sen teet. No laitonpa limunaati lasini sivuun ja siirryin kyseiselle herralle että nyt on aika poistua, koska ei kuulu hyviin tapoihin sylkeä lattialle. No tämähän loukkasi suuresti herran tunteita kun häntä pyydetään poistumaan joten pyysin vielä toisen kerran ei mitään vaikutusta. Tässä vaiheessa kerroin hänelle mitä tulee tapahtumaan eli seuraavaksi käsken poistua ja jos käskyn jälkeen ette poistu niin joudun poistamaan teidät. Käskyn jälkeen hän ei poistunut joten lähdin ohjaamaan häntä ulos ja tämähän ei käynyt laatuun. Tässä vaihessa hän kertoi että omistaa neljä baaria Helsingissä ja että minä saan kenkää samantien (Pieni hauska yksityiskohta on se, että ravintolapäällikkö seisoi koko tämän episodin ajan aivan vieressä ja hymyili.) Sitten hän saa hienon päähänpiston ja rikkoo tuopin lyömällä sen tiskiin ja uhkaa hajottavansa baarin sitten mentiin ulos hiukan vauhdikkaammin. Loppu hyvin kaikki hyvin! Ja kenkää ei ole vieläkään tullut.
Kaksi viikkoa sitten taas kerran tälläinen maailmanomistaja lupasi hankkia minulle kenkää mutta vieläpä seison samalla ovella. Olin jo aikaisemmin illalla huomauttanut kyseiselle herralle siitä mikä on sopivaa käyttäytymistä ravintolassa ja mikä ei. Olinpa siinä tiskin takana juomassa erästä ylikansallista apselsiini limunaatia kun tämä siisti herra ottaa ja sylkäisee lattialle vaikka hänen kaverinsa oli juuri sanonut että lennät pihalle jos sen teet. No laitonpa limunaati lasini sivuun ja siirryin kyseiselle herralle että nyt on aika poistua, koska ei kuulu hyviin tapoihin sylkeä lattialle. No tämähän loukkasi suuresti herran tunteita kun häntä pyydetään poistumaan joten pyysin vielä toisen kerran ei mitään vaikutusta. Tässä vaiheessa kerroin hänelle mitä tulee tapahtumaan eli seuraavaksi käsken poistua ja jos käskyn jälkeen ette poistu niin joudun poistamaan teidät. Käskyn jälkeen hän ei poistunut joten lähdin ohjaamaan häntä ulos ja tämähän ei käynyt laatuun. Tässä vaihessa hän kertoi että omistaa neljä baaria Helsingissä ja että minä saan kenkää samantien (Pieni hauska yksityiskohta on se, että ravintolapäällikkö seisoi koko tämän episodin ajan aivan vieressä ja hymyili.) Sitten hän saa hienon päähänpiston ja rikkoo tuopin lyömällä sen tiskiin ja uhkaa hajottavansa baarin sitten mentiin ulos hiukan vauhdikkaammin. Loppu hyvin kaikki hyvin! Ja kenkää ei ole vieläkään tullut.
Tilaa:
Blogitekstit (Atom)
